世界会不会重新选择“黄金”

　　就本次金融危机的祸根，中外舆论普遍谴责华尔街的精英们：玩金融创新玩成了引火烧身还殃及四邻。由此，重塑全球金融游戏规则、剥夺美元在世界金融支付体系中的特权地位及特殊利益的呼声，随着全球金融峰会的临近而逐波放大。

　　美元特权地位指的是以美元取代黄金的地位；美元特殊利益指的是美国可不受本国黄金储备约束，肆无忌惮地印美钞来实现自身利益最大化。因此，剥夺美元特权和特殊利益，就是以黄金重新“取代”美元，让世界金融支付体系重新回归“黄金本位”，从而铲除“美元本位”造成的利益不公，同时亦可避免类似金融危机再次重演。

　　这个想法似乎尤其受到发展中国家的欢迎，国内为此撰文呼吁的学者也不少。但我认为，这个想法在眼下还是个可望不可及的愿景。

　　解疑释惑，还须扼要介绍一下“黄金本位”及“美元本位”的历史成因：

　　1944年二战结束在即，在战争中大发横财、达致国力全球第一的美国，着手安排战后以美国为主导的世界金融体系。当年7月中旬，在美国新罕布什尔州布雷顿森林山大旅社，45个国家代表通过了将在战后控制世界贸易和货币体系的一项综合性协定，即由美国主导的《国际货币基金协定》。该协定规定，与会国货币与黄金脱钩而只与美元挂钩，美元则单独与黄金挂钩，使美元成为全球贸易的主要结算货币。美元作为世界货币“一股独大”的历史地位就此形成。然而，与会各国也不肯无条件迁就美国，作为约束条件——防范美元风险的交换条件是，一旦美元出现大幅贬值，各国手头所持有的美元可按事先确定的中间价，向美国换取黄金，而美国必须无条件予以兑换。布雷顿森林会议确定的兑换比价是每盎司黄金换35美元。坦率地讲，“布雷顿协定”属于典型的“不平等条约”，但无奈当年美国黄金储备占全球储备总量之七成，美国不怕与会国不签约。识者所知，各国早期贸易往往以贵金属（硬通货）作为结算工具，因此，各国货币挂钩美元而美元单独挂钩黄金，虽说已不是本真意义上的“黄金本位”，但毕竟还算以美元为“中介”的“黄金本位”，各国尚能勉强接受。这就是“黄金本位”的来由。

　　自1970年代开始，因越战及东西方冷战消耗了不少美国国力，导致美国黄金储备大幅减少。1971年，美国单方面宣布不再承担各国所持美元无条件兑换黄金的国际义务。欧洲人非常愤怒，但迫于“北极熊”之大兵压境而依赖美国保护，只能忍气吞声。此后，美联储印美元不受黄金储备之约束，全凭自身利益最大化率性而为，美联储成为事实上的“世界央行”而无须履行央行责任。这就是“美元本位”的来由。

　　于今，美国政府光直接外债就达约5万亿美元，如同美国用一堆“废纸”攫夺了全球同等价值的财富，还造成了全球范围的流动性泛滥。撇开“华尔街精英们金融创新昏了头”这类表面上的祸因，本次金融危机的真正祸根就在于，“美元本位”失去任何约束所酿危机的一次总爆发。

　　由是观之，无论是中国学者还是国际舆论，要求世界金融结算体系甚至整个世界的金融秩序，取缔“美元本位”而回归“黄金本位”，不但合情合理，而且十分紧迫。

　　可是，美国人肯放弃到手几十年的巨大既得利益么？不——本质的问题还不在于此，而在于以欧盟为代表的传统经济体、以中俄印巴等“金砖四国”为代表的新兴经济体，是否有强大的经济实力与美国叫板。而新兴经济体与传统经济体之间，本身的利益诉求就有很大不同。这其中的差异性，其实也正是美国可以“各个击破”的原因。例如，我国2007年的GDP仅占世界GDP总额的6%，美国则占有26%。不难想见，“金砖四国”也好，“松散的欧盟”也罢，都暂时无力与美国和美元抗衡。

　　现阶段，借金融危机之现实教训，在国家确保金融安全的战略思维调整之际，我们是否应该考虑储备更多的黄金、石油？如是，一旦金融危机导致美元大幅贬值，黄金等是否能成为规避风险的对冲工具？我以为，这个问题颇值得政府组织学界展开讨论。